Jurassic World
Cuarta entrega de la serie iniciada con “Jurassic Park” (Steven Spielberg, 1993) o, según se mire, remake de la misma, pues toma absolutamente todos los elementos de aquélla (un parque temático dedicado a los dinosaurios en el que tras un fallo de la seguridad, los animales pre-históricos creados en laboratorio ponen en peligro la vida de los visitantes) sin introducir más novedad que unos efectos digitales de última generación. Con unos diálogos y personajes tremendamente estereotipados, muy poco pueden hacer actores como Bryce Dallas Howard o Vincent D’Onofrio (los más destacables del reparto) en una película cuyo público es evidentemente el que era demasiado joven para poder ver en su momento la película original, ya que para el resto poco o nada tiene que ofrecer. Chris Pratt, Omar Sy, Judy Greer e Irrfan Khan completan el reparto de la película.
El director de fotografía es el norteamericano John Schwartzman [ASC]. Hijo del productor Jack Schwartzman (“Never Say Never Again”), el matrimonio de éste con Talia Shire (hermana de Coppola) le posibilitó que el realizador de “Apocalypse Now” y George Lucas fueran los que firmaran sus cartas de recomendación para entrar en la USC. Su amistad con Michael Bay desde su juventud hizo que, tras fotografiar videos musicales, consiguiera ser el director de fotografía de “The Rock” (1995), producción de Jerry Bruckheimer que catapultó su carrera. Después vendrían “Conspiracy Theory” (Richard Donner, 1997), “Armageddon” (Michael Bay, 1998), “EdTV” (Ron Howard, 1999) o “Pearl Harbor” (2001), hasta la fecha, su último trabajo para Bay, que le valió para obtener una nominación de sus compañeros de la ASC. Consiguió ganar este premio, así como una merecida nominación al Oscar, por “Seabiscuit” (Gary Ross, 2003), hasta la fecha su mejor trabajo. Y cuando parecía que su carrera despegaba y se separaba de los excesos de Bay, Schwartzman apenas trabaja en cine durante el resto de la década y, cuando vuelve a hacerlo, se encarga del tipo de películas que hacía con Bay, solo que sin él (“The Green Hornet”, “The Amazing Spiderman”, “Dracula Untold” o el título que nos ocupa). Con 55 años de edad aún tiene tiempo de recuperar el tiempo perdido, ya que cualidades no le faltan, aunque su carrera demuestra un serio desinterés hacia un tipo de cine más dramático en el que explotar sus cualidades.
“Jurassic World” sigue siendo una producción de Steven Spielberg y parece ser que el productor ejecutivo es el principal artífice de la renuncia de Schwartzman a rodarlo en formato panorámico anamórfico, del cual siempre ha sido un férreo defensor. Como en su película de 1993, parece ser que Spielberg quería que el presente film fuera rodada en formato esférico convencional (1.85:1), para aprovechar la altura de pantalla y trasladar mejor el gran tamaño de los dinosaurios al espectador. Esta decisión no era del agrado del realizador ni de Schwartzman, los cuales, como solución de compromiso, han ideado un formato 2.00:1 –algo más ancho que el 1.85:1, pero menos que el anamórfico- para este film, emulando la relación de aspecto de aquél formato propuesto por Vittorio Storaro y que nadie más usó aparte de él: el Univisium. También, por la influencia de Spielberg y porque Schwartzman consideraba que era el medio idóneo para capturar el enorme contraste de la luz en la selva Hawaiana, la película ha utilizado como medio principal de adquisición el celuloide (4-perf Super 35mm), aunque algunos planos generales y las placas para efectos visuales digitales han hecho uso del formato 5-perf 65mm, mientras que cámaras Red Epic Dragon se han empleado para la fotografía aérea.
Los resultados no son demasiado destacables en ningún aspecto. De un lado, acostumbrados a la limpieza de imagen (con una muy buena latitud y extraordinaria nitidez) de cámaras digitales como la Arri Alexa, Epic Dragon o Sony F65 para los nuevos proyectos –especialmente aquéllos que, como el presente, requieren muchísimos efectos visuales de postproducción- la adquisición en 35mm se nos muestra ya como algo extraño, por su mayor grano y menor resolución frente a los propios efectos digitales de la película (cuando no hace mucho, sucedía lo contrario, los efectos tenían una resolución inferior). Y de otro, la adquisición de algunos planos en 65mm, o los planos aéreos capturados con la Epic Dragon, hacen que el metraje en 35mm luzca aún menos nítido y –comparativamente- más granulado de lo que debería, además de que se crea un problema de coherencia y consistencia del material, incluso en una simple proyección a 2K. Resulta evidente, al menos para el que escribe estas líneas, que los resultados hubieran sido mucho mejores rodando todo el film en 65mm, formato que auna lo mejor de los dos mundos (digital y fotoquímico) con su excepcional latitud, fidelidad de color y resolución.
Además, el trabajo de Schwartzman es muy rutinario y está muy lejos de sus grandes logros en la pasada década. Otorga a Bryce Dallas Howard un absoluto tratamiento de estrella, con una luz suave que la persigue allá por donde va y un aparato de luz que ofrece brillo para sus ojos, pero aplicándolo a la primera mitad de la película acaba creando un aspecto muy artificial y en el que la actriz, más que lucir favorecida, parece una muñeca de porcelana. Las escenas diurnas son aburridísimas, con una luz excesivamente plana, como si los cielos estuvieran siempre nublados, con un exceso de sobreexposición de las altas luces (en este sentido, se aprecia claramente que Schwartzman no quería el digital precisamente para poder lograr esto). Los planos generales diurnos, los capturados con la Dragon o en 65mm, son los que mejor lucen del conjunto y aportan empaque, aunque con tanto retoque y añadido digital queda muy poco de la labor del director de fotografía en los mismos. Schwartzman rinde mejor –o se esfuerza más- en las escenas nocturnas, que rememoran el aspecto creado por Dean Cundey y Janusz Kaminski en las dos primeras entregas, o incluso su propio trabajo en las escenas finales de “Pearl Harbor”, aunque a un operador de este calibre haya que exigirle mucho más.
La proyección en DCP proyecta una imagen con el ancho de pantalla habitual en 1.85:1, solo que con unas pequeñas bandas negras arriba y abajo para recortar el formato hasta 2.00:1 (o al menos ésta era la intención, ya que en algunos cines, al utilizar un formato no estándar, parece ser que se ha proyectado en ratios incorrectos). En nuestra opinión, ni la diferencia entre el formato convencional esférico es tan grande con el 2.00:1, ni el riesgo que supone emplear formatos diferentes compensa en absoluto. La película no hace especial uso de la altura de la pantalla, por lo que perfectamente podría haberse rodado en 2.40:1 si era era la intención inicial de unos cineastas que, cuando consiguen que este producto funcione, es cuando imitan y referencian de forma directa a los modelos anteriores. El resto es pura rutina en la aplicación de la fórmula del blockbuster veraniego.
Año de Producción: 2015
Director: Colin Trevorrow
Director de Fotografía: John Schwartzman, ASC
Ópticas: Primo & System 65 de Panavision
Emulsión: Kodak 5201 (50D), 5213 (200T) & 5219 (500T)
Formato y Relación de Aspecto: Super 35mm + Panavision Super 70 + Red Epic Dragon, 2.00:1
Otros: 2K Digital Intermediate
Vista en DCP
© Harmonica Rental & Cinema/Ignacio Aguilar, 2015.
